<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 16, 2017 at 5:00 PM, Karan, Cem F CIV USARMY RDECOM ARL (US) <span dir="ltr"><<a href="mailto:cem.f.karan.civ@mail.mil" target="_blank">cem.f.karan.civ@mail.mil</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> -----Original Message-----<br>
> From: John Sullivan [mailto:<a href="mailto:johns@fsf.org">johns@fsf.org</a>]<br>
> Sent: Thursday, February 16, 2017 10:10 AM<br>
> To: Karan, Cem F CIV USARMY RDECOM ARL (US) <<a href="mailto:cem.f.karan.civ@mail.mil">cem.f.karan.civ@mail.mil</a>><br>
> Cc: <a href="mailto:license-discuss@opensource.org">license-discuss@opensource.org</a><br>
> Subject: Re: [License-discuss] [Non-DoD Source] Re: OSI equivalent<br>
><br>
</span><span class="">> "Karan, Cem F CIV USARMY RDECOM ARL (US)" <<a href="mailto:cem.f.karan.civ@mail.mil">cem.f.karan.civ@mail.mil</a>><br>
> writes:<br>
><br>
> > --===============<wbr>0423943140736445875==<br>
> > Content-Language: en-US<br>
> > Content-Type: multipart/signed; protocol="application/x-pkcs7-<wbr>signature";<br>
> >     micalg=SHA1; boundary="----=_NextPart_000_<wbr>00EE_01D28833.18234540"<br>
> ><br>
> > ------=_NextPart_000_00EE_<wbr>01D28833.18234540<br>
> > Content-Type: text/plain;<br>
> >     charset="utf-8"<br>
> > Content-Transfer-Encoding: 7bit<br>
> ><br>
> > Beyond that, is the FSF interested in compatibility between non-FSF<br>
> > licenses?<br>
> > That is, if MIT and Apache 2.0 happened to be incompatible with one<br>
> > another, would FSF care provided they were both compatible with the<br>
> > GPL?  In my opinion, OSI is supposed to be more neutral on the<br>
> > matters, and therefore should care more about such situations.<br>
> ><br>
><br>
> I can't immediately picture the specific situation you're talking about, but<br>
> in general we do care. For one thing because we recommend<br>
> other licenses depending on the situation (see<br>
</span>> Caution-<a href="https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.en.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.gnu.org/<wbr>licenses/license-<wbr>recommendations.en.html</a>).<br>
<span class="">><br>
> We also do support all free software, not just GPLed or even just copyleft<br>
> free software. Our <a href="mailto:licensing@fsf.org">licensing@fsf.org</a> team answers questions<br>
> that have to do with other licenses in both their correspondence with the<br>
> community and in our compliance work.<br>
<br>
</span>OK, so FSF is willing to take this on for OSI?  Will OSI defer to FSF on this?<br>
Ideally there will always be one canonical source of information for license<br>
compatibility so that there isn't any confusion.<br></blockquote><div><br></div><div>As was mentioned earlier in the thread, the "compatibility" of licenses is a context-specific matter, so the concept of canonical abstract compatibility information seems nonsensical in the general case.</div><div><br></div><div>As the author of the GPL family of licenses the FSF is a great source of advice on the combinability of other licenses with theirs, although the only opinion that really matters is that of the copyright holder who has chosen to use a particular license. For other license combinations, I would not expect the FSF to volunteer as an authority and doubt their third-party view would be sought.</div><div><br></div><div>S.</div></div>
</div></div>