<div dir="ltr"><div>Thank you, this clarifies a lot.<br><br>On Tue, Jun 28, 2016 at 12:19 AM, John Cowan <<a href="mailto:cowan@mercury.ccil.org">cowan@mercury.ccil.org</a>> wrote:<br>><br>> > the Non-Profit Open Software License [1] has non-profit amendment which<br>> > discriminates against for-profit, i.e. commercial use.<br>><br>> Actually it simply forbids redistribution by commercial entities, not use.<br><br>I see. My confusion was from 17a) "Licensor ...declares that it is a not-for-profit organization" which I interpreted as the basic requirement with the additional requirement "derives no revenue... from the distribution..."<br><br>> > It seems to me that this clear violates the Open Source Definition<br>> > [2] because it discriminates against a specific field of endeavor. Can<br>> > somebody please explain to me why OSI lists the license as open source<br>> > [3]? Is there something I'm missing?<br>><br>> It's because everything licensed under the NPOSL is automatically licensed<br>> under the OSL as well, which unquestionably is an open-source license.<br><br>This was not clear to me but now I see it from the "otherwise" sentence in 17d) "Otherwise, <span class="">You</span> shall distribute... under the OSL..."<br><br>> So if a commercial entity wishes to redistribute code (modified or<br>> not) that it receives under the NPOSL, it may do so under the OSL.<br><br></div>This was unknown concept to me in open source licensing. Now I see, also from Rosen's document [4], that the point of NPOSL are the different warranties for non-profit organizations.<br><div><br>> This does not quite violate OSD #3, because the license is not pure<br>> NPOSL but NPOSL+OSL.<br><br></div><div>Good point, I didn't caught that.<br></div><div><br>> But it's a marginal case, and perhaps it wouldn't<br>> be approved today.<br><br></div><div>Certainly the confusion would be one reason. How I got to this was that I wanted to write somewhere that if the license is on OSI list, the software can be used commercially. Just to check myself, I went to the page with the list and I see "Non-Profit... License" which I haven't noticed before.<br><br></div><div>Thanks again,<br></div><div>Vaclav<br></div><div><br>[4] <a href="http://rosenlaw.com/OSL3.0-explained.htm">http://rosenlaw.com/OSL3.0-explained.htm</a></div></div>