<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 5, 2015 at 1:33 PM, John Cowan <span dir="ltr"><<a href="mailto:cowan@mercury.ccil.org" target="_blank">cowan@mercury.ccil.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Michael R. Bernstein scripsit:<br>
<br>
>    2. Large holders and producers of copyrighted works will now be<br>
<span class="">>    able to 'mine' orphan works for adaptation with little danger,<br>
>    creating new works that they can aggressively defend, and possibly<br>
>    will aggressively discourage others from making competing adaptations<br>
>    that are 'too similar'.<br>
<br>
</span>Even if not, it shifts the rules of consent from "yes means yes" to<br>
"absence of 'no' means yes".  How safe that will be for small authors<br>
depends on how the courts interpret what is meant by due diligence.<br>
If the de facto standard is pretty slack, you could find your own out of<br>
print books from a few years back being treated as "orphaned" because<br>
you didn't see the ad in the _East Grong Grong Sheep Ranchers' Weekly_<br>
asking the author to write to P.O. Box 42 at once.<br></blockquote><div><br></div><div>I would be very surprised if the defacto standard was that slack, *precisely* because it wouldn't afford large producers of copyrighted works an advantage. I would instead expect the standard to be one that large corporations can routinely comply with but that independent creators/remixers are likely to struggle with, much like the current situation regarding clearing and licensing audio samples.</div><div><br></div><div>- Michael</div></div>
</div></div>