<div dir="ltr"><div>Thanks!<br><br></div>Do you think the community will be interested in a shorter license? <br>Something that can be stamped on to each source file. <br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 20, 2015 at 7:35 PM, Kevin Fleming <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin+osi@kpfleming.us" target="_blank">kevin+osi@kpfleming.us</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The zlib license is OSI-approved and does not require attribution:<br><br><a href="http://opensource.org/licenses/Zlib" target="_blank">http://opensource.org/licenses/Zlib</a><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Tue, Oct 20, 2015 at 4:39 AM, Sagar <span dir="ltr"><<a href="mailto:sagar.writeme@gmail.com" target="_blank">sagar.writeme@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div><div>Hi,<br><br></div>Is there a short permissive OSI approved license that doesn't require attribution? <br><br>The popular permissive open source licenses like MIT and BSD require attribution. It would be good to have a license where that is not required. There are many of us who are happy with attribution but don't want to legally enforce it. Here is an example of a popular library using public domain dedication with a fallback license: <br><br><a href="https://github.com/nothings/stb/blob/master/stb_vorbis.c" target="_blank">https://github.com/nothings/stb/blob/master/stb_vorbis.c</a><br><br></div>I propose a public domain dedication with a BSD-style fallback without the attribution requirement:<br><div><div><br>"This software is in the public domain. Where that dedication is not<br>recognized, redistribution and use in source and binary forms, with <br>or without modification, are permitted. No warranty for any purpose <br>is expressed or implied."<br clear="all"><div><div><div><br></div><div>Is the public domain dedication redundant? Will it suffice to just say "redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted" ?</div><div><br></div><div>Thanks, <br></div><div><div><div dir="ltr">Sagar<br></div></div>
</div></div></div></div></div></div>
<br></div></div>_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@opensource.org" target="_blank">License-discuss@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
<br>_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@opensource.org">License-discuss@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Sagar<br></div></div>
</div>