<div dir="ltr"><p class="MsoPlainText">An Apache member wrote that this ASF license objective is
firmly held: To allow our customers to "redistribute with closed-source
modifications."</p>

<p class="MsoPlainText">That objective remains completely and always enforceable
for ALv2 code. It is not enforceable for Eclipse (ECL) components or MPLv2
components.</p><p class="MsoPlainText"></p>

<p class="MsoPlainText">These are two different but entirely valid ways to FOSS.
Reciprocity is a license condition for some FOSS licenses. There is nothing
evil in that. It is always an author's prerogative to choose her FOSS license.<br></p><p class="MsoPlainText"></p>

<p class="MsoPlainText">None of the companies in Eclipse Foundation have any
objection whatsoever (that I've heard) to the inclusion of ECL and MPLv2
components into Apache aggregations. Indeed, they collectively and
enthusiastically create such valuable FOSS components for that very purpose.
They include them in their own products.</p>

<p class="MsoPlainText">So is the objective "to redistribute with closed-source
modifications" intended to describe an actual Apache concern, or a
religious objection to all reciprocal licenses? Certainly not the latter! 
</p>

<p class="MsoPlainText">According to the current <a href="http://www.apache.org/legal/resolved.html">Apache Third Party License
Policy</a>, ASF doesn't really object to these reciprocal FOSS licenses; they
are handled as exceptions. In the Policy "t<span style="color:rgb(51,51,51);background-image:initial;background-repeat:initial">his is colloquially known as the<span class="apple-converted-space"> </span><em><span style="font-family:"Calibri",sans-serif">Category
B</span></em><span class="apple-converted-space"> </span>list."</span></p>

<p class="MsoPlainText"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:Georgia,serif;font-size:10.5pt">But then that Policy makes the following
strange explanation for Category B and its enforcement conditions at ASF: </span><i style="color:rgb(51,51,51);font-family:Georgia,serif;font-size:10.5pt">"By
including only the object/binary form, there is less exposed surface area of
the third-party work from which a work might be derived; this addresses the
second guiding principle of this policy."</i></p>

<p class="MsoPlainText">That "object/binary form" requirement and the
reference to "exposed surface area" in the Policy are nonsense. I
repeat three statements I made here previously:</p><p class="MsoPlainText"></p>

<p class="MsoPlainText" style="margin-left:.5in"><span style="font-family:Symbol">·<span style="font-stretch:normal;font-size:7pt;font-family:'Times New Roman'">      
</span></span>The binary and source forms of a work are, from
a copyright perspective, the exact same work subject to the exact same FOSS
license. Stop wasting time trying to distinguish them legally.</p>

<p class="MsoPlainText" style="margin-left:.5in"><span style="font-family:Symbol">·<span style="font-stretch:normal;font-size:7pt;font-family:'Times New Roman'">      
</span></span>Apache is committed to FOSS. For that reason, we
should always publish source code. Binaries are a convenience for our customers
published by our projects, but never without source code.</p>

<p class="MsoPlainText" style="margin-left:.5in"><span style="font-family:Symbol">·<span style="font-stretch:normal;font-size:7pt;font-family:'Times New Roman'">      
</span></span>Our failure, or our customer's failure, to make
that source code available (including of course any ALv2 code) and copies of
all relevant licenses, is a probable breach of license and possible copyright
infringement. All modern technology companies understand that about FOSS and
copyright law.</p>

<p class="MsoPlainText"><span style="color:rgb(51,51,51)">The
"second guiding principle" referred to in the current Apache Policy
is this:</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.25in;line-height:15pt;background-image:initial;background-repeat:initial"><span style="color:#333333">2. 
The license must not place restrictions on the distribution of independent
works that simply use or contain the covered work.</span></p>

<p class="MsoPlainText">This accurately and precisely refers to "independent
works" and not "derivative works."  Reciprocity has nothing
to do with independent works. Every FOSS license (except perhaps under the GPL
"static linking" doctrine) satisfies this second guiding principle.
See OSD.</p>

<p class="MsoPlainText">/Larry</p>

<p class="MsoPlainText">P.S. I don't know if this message will survive
legal-discuss@ list moderation, so I intend to send it onto other lists. All
quotations are from <u>public</u> ASF lists.</p>

<p class="MsoPlainText">Lawrence Rosen</p>

<p class="MsoPlainText">"If this were legal advice it would have been
accompanied by a bill."</p>

<p class="MsoPlainText"> </p></div>