<div dir="ltr">Hi there,<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 17, 2015 at 6:07 PM, Ben Cotton <span dir="ltr"><<a href="mailto:bcotton@funnelfiasco.com" target="_blank">bcotton@funnelfiasco.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">I'm curious as to the intent of this clause. If you're distributing the software binary-only and not making source code available, then it's not open source regardless of whether that clause is included. If you are providing source code, then what is the clause intended to prevent (i.e. why would anyone reverse engineer the binaries of they already have the source)?</p></blockquote><div><br></div><div>Apologies for the misunderstanding, this was a mistake. I have however sent an email to the same mailing list asking a broader question about the implications of imposing restrictions to the files that are generated as a result of compiling the source code covered by an open source license.</div><div><br></div><div>Zluty</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@opensource.org">License-discuss@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>