<div dir="ltr">In this case it is probably better to get a lawyer to look at the final text if you can. Attempting to write a legalistic sounding license will probably be counterproductive compared to a layman license.  <br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Best Regards,<br>Cinly<br><br>*****<br>I do not read footer and will not be bounded by them. If they are 
legally enforceable then this one always triumph yours.</div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On 23 January 2015 at 01:09, ChanMaxthon <span dir="ltr"><<a href="mailto:xcvista@me.com" target="_blank">xcvista@me.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I was once using straight 3c-BSDL but one incident (I am not from an Anglophone country) proved to me that it's language is too complex in local courts. Now I am sort of forced into creating a functional equivalent using only simple English (definition: restrict word usage to the 3000 basic English word defined by Oxford Advanced Learners Dictionary) so this is my first attempt.<br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
> On Jan 23, 2015, at 02:00, Ben Cotton <<a href="mailto:bcotton@fedoraproject.org">bcotton@fedoraproject.org</a>> wrote:<br>
><br>
>> On Thu, Jan 22, 2015 at 10:32 AM, Maxthon Chan <<a href="mailto:xcvista@me.com">xcvista@me.com</a>> wrote:<br>
>> I have used a license like this for my open projects for a very long time. Does this look like a real open source license?<br>
> <snip><br>
>> Is this a rephrase of the 3-clause BSD license?<br>
> It looks like a rephrase of the BSD 3-Clause, but there are some<br>
> concerns I have about it (I am not a lawyer, so my concerns may be<br>
> incomplete and/or irrelevant)...<br>
><br>
>>>    *   You distribute this software in its executable form with the copyright<br>
>>>        notice above, this license and the disclaimer below intact and display<br>
>>>        them in appropriate ways;<br>
>>>    *   You distribute this software in its source code form with the copyright<br>
>>>        notice above, this license and the disclaimer below intact and the end<br>
>>>        result of such source code displays them in appropriate ways;<br>
><br>
> These two clauses, pedantically interpreted, would require anyone who<br>
> uses the software to distribute it. Basically you'd want "If you<br>
> distribute...then you must include..." The BSD 3-Clause begins both<br>
> clauses with the word "Redistributions" in order to make it clear.<br>
><br>
> In addition, I'm not sure what is meant in the second clause by "the<br>
> end result of such source code". Does that mean any<br>
> compiled/interpreted code must display the license? What if it's a<br>
> program that generally produces no output (think `cp`, `mv`, etc.)?<br>
> The BSD 3-Clause requires the notice in the documentation, etc., but<br>
> not in the "end result of the source code". I would argue that it<br>
> violates item 10 of the Open Source Definition, but that's a debatable<br>
> point. In any case, it seems impractical.<br>
><br>
>>>    *   The name of the author and contributors are not used without previous<br>
>>>        explicit written permission by the author and contributors.<br>
> This also seems impractical, as it would disallow attribution. This<br>
> license doesn't require attribution, so it's not a direct conflict,<br>
> but it would prevent a common courtesy (at least without<br>
> administrative overhead for both the original and downstream<br>
> developers). The BSD 3-Clause forbids the use of the author's name to<br>
> "endorse or promote products derived from [the] software", but not<br>
> attribution. This wouldn't technically violate any part of the OSD as<br>
> far as I can tell, but it's unwieldy.<br>
><br>
>>> THIS SOFTWARE IS PROVIDED TO YOU ON AN "AS-IS" BASIS. NO WARRANTY WHATSOEVER<br>
>>> COMES WITH THIS SOFTWARE, IMPLICIT OR NOT, TO THE EXTENT PERMITTED BY THE LAWS.<br>
>>> THE AUTHORS, CONTRIBUTORS AND COPYRIGHT HOLDERS SHALL NOT BE HELD RELIABLE TO<br>
>>> ANY DAMAGE OR LOSS OCCURRED FROM USING OF THIS SOFTWARE.<br>
> "THE LAWS"? What laws?<br>
><br>
> It's not clear from your post if you've written this license or if you<br>
> got it from somewhere else, but if it's yours I wonder what the<br>
> motivation for this is as opposed to just using the BSD 3-Clause,<br>
> which seems to have the same intention but with more practical<br>
> wording.<br>
><br>
><br>
> Thanks,<br>
> BC<br>
><br>
> --<br>
> Ben Cotton<br>
> _______________________________________________<br>
> License-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:License-discuss@opensource.org">License-discuss@opensource.org</a><br>
> <a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@opensource.org">License-discuss@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
</blockquote></div><br></div>