<p dir="ltr">That's an interesting angle to bite on...</p>
<p dir="ltr">Does the US government grant itself patents, and if so, what does it do with those patents?</p>
<div class="gmail_quote">On 3 May 2014 06:45, "Richard Fontana" <<a href="mailto:fontana@sharpeleven.org">fontana@sharpeleven.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Fri, 02 May 2014 14:55:55 -0500<br>
Karl Fogel <<a href="mailto:kfogel@red-bean.com">kfogel@red-bean.com</a>> wrote:<br>
<br>
> This thread on GitHub gets (needlessly?) complicated.  It's about a<br>
> public-domain software work put out by the U.S. government, and<br>
> there's no clarity on whether calling it "open source" and citing the<br>
> OSI's definition of the term would be appropriate:<br>
><br>
>   <a href="https://github.com/ngageoint/geoevents/issues/2#issuecomment-41739913" target="_blank">https://github.com/ngageoint/geoevents/issues/2#issuecomment-41739913</a><br>
><br>
> Someone cites our FAQ item on it (which, as its primary author, I<br>
> found tickled my vanity :-) ), but really, I wish they didn't have to<br>
> cite the OSI FAQ and could instead just say "yup, public domain is<br>
> open source".<br>
><br>
> The things we don't like about public domain (lack of explicit<br>
> liability limitation, different definitions in different<br>
> jurisdictions) are not in themselves counter to the OSD, after all.<br>
><br>
> Thoughts?  Should OSI look for a route to say that public domain works<br>
> (like ones put out by the U.S. government) are open source too, or is<br>
> it just too problematic?<br>
<br>
This work's authors seem to explicitly say that they are dedicating it<br>
to the public domain, not merely (or explicitly at all, as far as<br>
I can see here) relying on the notion of statutory public domain for<br>
US government works. I'd argue those are two different concepts of<br>
"public domain" (one of which is really something more akin to the<br>
effect achieved by CC0).<br>
<br>
With statutory public domain works, you can't be sure out of context<br>
what the status of the work is when published outside the US. See e.g.<br>
<a href="http://www.cendi.gov/publications/04-8copyright.html#317" target="_blank">http://www.cendi.gov/publications/04-8copyright.html#317</a>. I've found<br>
that many US government lawyers dealing with open source seem to assume<br>
that 17 USC 105 operates worldwide (this sometimes comes up in the form<br>
of a refusal to sign CLAs because 'there is no copyright to license').<br>
<br>
Also with statutory public domain works you have the same old MXM/CC0<br>
inconsistency problem in a different form. Consider the case of public<br>
domain source code created by a US government employee, having features<br>
covered by a patent held by the US government.<br>
<br>
 - RF<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@opensource.org">License-discuss@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
</blockquote></div>