<div dir="ltr"><div>Hi, all-<br>A few months back I posted a request for help with license information:<br><br><a href="http://projects.opensource.org/pipermail/license-discuss/2013-March/000925.html">http://projects.opensource.org/pipermail/license-discuss/2013-March/000925.html</a><br>
<a href="http://wiki.opensource.org/license_comment_sweep">http://wiki.opensource.org/license_comment_sweep</a><br><br>I've now gone ahead and made a mockup of what a license might look like after we've improved the information we present about the license:<br>
<br><a href="http://wiki.opensource.org/license_improvement_sample">http://wiki.opensource.org/license_improvement_sample</a><br><br>compare to the current MPL page at <a href="http://opensource.org/licenses/MPL-2.0">http://opensource.org/licenses/MPL-2.0</a><br>
<br>Please ignore that the two wikis have different styles/formatting, and focus on the content.<br><br>Information included (where available):<br>- homepage<br>- link to canonical text<br>- OSI discussion (but not board approval, which I don't find very useful/informative)<br>
- category<br>- other versions (where appropriate)<br><br>Information not included:<br>- any categorization into permissive, copyleft, etc. (I'm not sure we can do this in a way that is useful and accurate)<br>- any quantitative information on license popularity (I would like to have this, but it is difficult to do in a repeatable, objective way - discussion for another thread)<br>
<br>Open questions:<br><br><span class="sewwy6uat45flj5"></span>- Any suggestions on the presentation of the information? i.e., is simple bold headings OK? Should we do some fancy table thing instead? Do you like/dislike the ": Information" and ": License Text" I added to the <h1> headers?<br>
<br>- Any comments on what information is/isn't presented? (If you must have extensive discussion of the existing categories or the desirability/possibility of getting more objective information, please change the email subject header :)<br>
<br>- Obviously this information will not all be available for all licenses. In those cases, should we simply omit reference to the information, or should we say something like "Canonical text: the canonical text is no longer available" or "OSI discussion: this license was approved before OSI's current mail archive system, and so the discussion is no longer available"? I think the latter.<br>
<br>- MOST IMPORTANTLY: Any volunteers to gather more information for more licenses?<br><br>:) <br><br></div>Looking forward to feedback-<br>Luis<br><div><span class="sewwy6uat45flj5"></span></div></div>