<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 14, 2013 at 4:35 PM, Luis Villa <span dir="ltr"><<a href="mailto:luis@lu.is" target="_blank">luis@lu.is</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">On Mon, Oct 14, 2013 at 4:06 PM, Karl Fogel <span dir="ltr"><<a href="mailto:kfogel@opensource.org" target="_blank">kfogel@opensource.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>On Mon, Oct 14, 2013 at 5:32 PM, Luis Villa <<a href="mailto:luis@lu.is" target="_blank">luis@lu.is</a>> wrote:<br>


> Might be a good idea to finally start the list of non-open licenses someone<br>
> suggested a few months ago ;)<br>
<br>
</div>Oh, that is *such* a good idea.<br>
<br>
This is the "list of licenses that people often mistake for being open<br>
source, or whose authors claim are open source, but are actually not<br>
or at least have not been evaluated by the OSI", right?<span><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>Slightly more broad than that: a list of licenses that we have rejected, including the rationales for rejection. Your list would presumably be a subset, as some licenses might have been submitted and rejected without a later, false claim to being open source.<br>
</div></div></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Essentially equivalent to what FSF does in their license list, really.<br><br></div><div class="gmail_extra">Luis<br></div></div>