<div dir="ltr">Hi,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 19, 2013 at 11:57 PM, Rick Moen <span dir="ltr"><<a href="mailto:rick@linuxmafia.com" target="_blank">rick@linuxmafia.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">CCO contains a well-drafted fallback to permissive terms in the<br>
event that its primary intent runs afoul of local law (as is a serious<br>
problem with such efforts), while Unlicense is a badly drafted crayon<br>
licence, apparently thrown together by software engineers imagining they<br>
can handwave away the worldwide copyright regime by grabbing a bit of<br>
wording from here, a bit from there, throwing the result out in public,<br>
and hoping for the best.<br>
<br>
My initial comments on Unlicense:<br>
<a href="http://projects.opensource.org/pipermail/license-review/2012-January/000026.html" target="_blank">http://projects.opensource.org/pipermail/license-review/2012-January/000026.html</a><br>
<br>
I never bothered getting to patent complications.<br>
<span class=""><font color="#888888"></font></span><br></blockquote></div><br>CC0 explicitly states that it doesn't grant patent rights if there are any. Is this not going against the purpose of putting the work in public domain itself ?<br>

<br></div><div class="gmail_extra">Regards.<br></div></div>