<div dir="ltr">Ghostscript is now AGPLd, for what its worth...</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 14, 2013 at 9:51 AM, Lawrence Rosen <span dir="ltr"><<a href="mailto:lrosen@rosenlaw.com" target="_blank">lrosen@rosenlaw.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">Fred Trotter wrote:<br>
> First, I would like for the OSI and FSF people on this list to consider<br>
> some kind of new status for a license, like "OSI tolerated"<br>
> or "OSI Not Open Source But It Doesn't Suck" , or<br>
> "Not Free Software but tolerated for this purpose" or something like.<br>
<br>
</div>Hi Fred,<br>
<br>
I actually like the Ghostscript/Aladdin license, which was essentially<br>
GPL-after-one-year. I was their attorney at the time and I fully supported<br>
their business and licensing model. (For what it is worth, so did my<br>
client's friend, Richard Stallman, who apparently considered this a<br>
reasonable way then to end up with GPL software.) That said, you should note<br>
that the Ghostscript commercial licensor no longer uses the "time-delayed<br>
open source" model. You should perhaps talk directly to the folks at Artifex<br>
to understand their experience with it. In any event, you are free to use<br>
this model if you want to!<br>
<br>
Your suggestion for a special OSI/FSF license category suffers from another<br>
problem: Several of the licenses on the current OSI list (including some<br>
licenses recommended by automated license recommendation tools touted around<br>
here) already are "Open Source But They Suck Anyway." OSI and FSF both have<br>
proven to be sometimes bad judges of license suckiness.  Such categories<br>
won't help much, given the wide differences of opinions and "business"<br>
models around here.<br>
<br>
/Larry<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Lawrence Rosen<br>
Rosenlaw & Einschlag, a technology law firm (<a href="http://www.rosenlaw.com" target="_blank">www.rosenlaw.com</a>)<br>
3001 King Ranch Rd., Ukiah, CA 95482<br>
Office: <a href="tel:707-485-1242" value="+17074851242">707-485-1242</a><br>
Linkedin profile: <a href="http://linkd.in/XXpHyu" target="_blank">http://linkd.in/XXpHyu</a><br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: fred trotter [mailto:<a href="mailto:fred.trotter@gmail.com">fred.trotter@gmail.com</a>]<br>
Sent: Monday, July 29, 2013 2:12 AM<br>
To: <a href="mailto:license-discuss@opensource.org">license-discuss@opensource.org</a>; Michael Widenius; <a href="mailto:karen@gnome.org">karen@gnome.org</a>;<br>
<a href="mailto:mark.atwood@hp.com">mark.atwood@hp.com</a>; Eben Moglen; <a href="mailto:rms@gnu.org">rms@gnu.org</a><br>
Cc: <a href="mailto:nathan@gonzalezmosier.com">nathan@gonzalezmosier.com</a>; Roberto C. Rondero de Mosier<br>
Subject: [License-discuss] Open Source Eventually License Development<br>
<snip><br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@opensource.org">License-discuss@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Director of atypical intellectual property, Google Inc.<br>Our open source and developer programs can be found at <a href="http://developers.google.com/open-source/" target="_blank">http://developers.google.com/open-source/</a><br>
Site, Bio, Pics: <a href="http://dibona.com" target="_blank">http://dibona.com</a> Google Plus: <a href="https://google.com/+cdibona" target="_blank">https://google.com/+cdibona</a> Twitter: @cdibona</div>
</div>