<div dir="ltr"><div><div><div>Dear Chad,<br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">


> In case it helps in any way, I'd suggest:<br>
><br>
> "You can see the PHP source code, so it's Open Source, right?"<br>
> "No. The code of applications written in languages like PHP or<br>
> JavaScript is visible, but that alone doesn't mean anything yet: it<br>
> always depends on the license under which the code is distributed.<br>
> Only if the code is licensed under an approved Open Source license,<br>
> it's Open Source. The licenses in the list maintained by OSI are<br>
> reviewed before approval, to make sure that everyone receiving the<br>
> code has the perpetual right to use, modify, share and reshare the<br>
> code freely, as well as other criteria as listed in the Open Source<br>
> Definition. It's those criteria that define Open Source, not access to<br>
> the source code alone.<br>
> If the code is not under one of the approved licenses, then please do<br>
> not call it Open Source."<br>
<br>
I missed this until now.<br>
<br>
"Only if the code is licensed under an approved Open Source license" is<br>
probably not the most ideal way to say this part of it.  Rather, say that<br>
it is open source only if "the code is available under a license that<br>
conforms to the Open Source Definition".  There are, in fact, open source<br>
licenses out there that are not OSI approved, and there is open source<br>
software that uses licenses that are not OSI approved.  The FAQ should<br>
strive for accuracy.<br>
<span class=""><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><br>I might be splitting hair here: I think that 
the fact that in the quoted answer the word "Open Source" is in title 
case is an attempt to differentiate between OSI approved open source, vs
 general open source (small cases).<br><br>The FAQ is hosted at OSI, so I think it is entitled to not consider non-OSI approved license non open source. <br><br>I
 understand and agree with you that non-OSI approved open source license
 exists. I think the wording do make it clear to a person reasonably fluent in English to note that there is OSI-blessed Open Source on one hand, and open source in general. You are right to say that we should strive for accuracy. You are also right that the wording risk saying that non-OSI approved 
licenses are not open source. However, I think it is preferable than letting everyone thinks that just because someone write the word "open source" in the license it is open source as the community knows it.<br>

<br>Best Regards,<br></div>Cinly<br><br>
</div></div>