
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    Rick,<br>

    <br>

    I suggested that metric to tease Larry. He's been vociferous about

    the GPL and its enforcement previously.<br>

    <br>

    You bring up the issue of court tests, though. It's not really the

    licenses that need testing, but some of the assumptions upon which

    they are built. So, Jacobsen v. Katzer was useful because it

    establishes that the Free Software developer has an economic

    interest and can use the full gamut of enforcement tools to protect

    that interest. Not because it included a court test of the Artistic

    License Version 1, a license that we are happily mostly rid of.<br>

    <br>

    Oracle v. Google, if it stands (we have about 2 months to see if

    Oracle will really file cert), does two things, I think. It makes it

    even clearer that we can re-implement proprietary APIs in Free

    Software with impunity, and it makes it even less likely that we can

    successfully enforce that run-time combination of works at an "API"

    boundary creates a derivative work. We'll take that, we're more

    interested in freedom than enforcement.<br>

    <br>

    I completely agree with you that it's silly to litigate with a Free

    Software developer. I'll take it farther, though. It's even silly to

    litigate with a Free Software developer <i>when they're wrong.</i>

    SFLC has previously insisted that dynamic-loaded Linux kernel

    drivers be provided in source form and under a Free Software license

    as a step in compliance. IMO they're on shaky ground with that; but

    it's easier to comply, in almost all cases, than to fight. So, I

    will continue to advise against proprietary run-time-loadable

    drivers despite Judge Alsop's finding on APIs.<br>

    <br>

        Thanks<br>

    <br>

        Bruce<br>

  </body>

</html>