>Giving someone software under a purported GPL licence without giving 
them >dispensations to link with the proprietary libraries makes the GPL 
pretty pointless. <br><br>I can see now why John mentioned adding a clause to the GPL license to specifically allow for that<br><br> >It would be better to use a licence that reflects the
 intended redistribution terms.<br>what kind of license for that pupose do you suggest ? For example do BSD or Artistic  allow linking against a closed source binary without the restrcitions posed by the GPL? <br><br><div class="gmail_quote">
On Sat, Jun 4, 2011 at 12:12 AM, David Woolley <span dir="ltr"><<a href="mailto:forums@david-woolley.me.uk">forums@david-woolley.me.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">Mahesh T. Pai wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If the question is whether GPL allows GPL'ed code to use functionality<br>
provided by libraries under other licenses, the answer is, (a) yes it<br>
does and (b) GPL does not fetter a user's freedom to use the GPL'ed<br>
code any manner he likes - that includes depending on non-free libraries. <br>
</blockquote>
<br></div>
However, copies can only be redistributed if the licences for all the GPLed components grant specific permission to link against that proprietary library.<br>
<br>
Giving someone software under a purported GPL licence without giving them dispensations to link with the proprietary libraries makes the GPL pretty pointless.  It would be better to use a licence that reflects the intended redistribution terms.<br>

<br>
I believe you can actually modify and link GPLed code with proprietary code when you are not the owner and don't have a dispensation, but you are then not allowed to give it to anyone else.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Please note that FSF's answer to "Can I write free sfotware that uses<br>
non-free libraries" and "What legal issues come UP if I use GPL<br>
incompatible lbiraries with GPL software?" <br>
<a href="http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#FSWithNFLibs" target="_blank">http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#FSWithNFLibs</a><br>
<a href="http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs" target="_blank">http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs</a><br>
<br>
are mostly technical; not legal. If you read clearly, the text says<br>
"please do not do it - write a GPL compatible, free software library".<br>
<br>
</blockquote>
<br></div>
"It" here, is issuing a dispensation.<br>
<br>
However, note that the intention of the GPL is that most GPLed programs should not be the sole intellectual property of the current author.  By linking with proprietary libraries, you forego the right to distribute versions that are derivatives of other GPLed code.<br>

<br>
Note the disputed legal issue is about when a binary program is a derivative work of a software library.<div><div></div><div class="h5"><br>
-- <br>
David Woolley<br>
Emails are not formal business letters, whatever businesses may want.<br>
RFC1855 says there should be an address here, but, in a world of spam,<br>
that is no longer good advice, as archive address hiding may not work.<br>
</div></div></blockquote></div><br>