Dear Harri,<br><br>I am not a lawyer.<br><br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div>My question concerns an AGPL covered OS software (below Software) developed by Company#1. We (this writer) are Company#2 who extend this Software to produce Software+ by way of an Innovation whose copyright Company#2 solely owns. Company#2 and Company#1 are partners that want to market and sell Software+ <i>in full agreement and cooperation</i><i>.</i> Software+ is to add great value to end clients that Software of any operator in our field (OS or proprietary) are not able to. Company#1 and Company#2 have no licensing issues between them. It is rather our common interest to <i>protect</i> <i>Softwa</i>re+ <i>from a <u>specific </u></i><i>type of 'hostile' third party </i>(Company#X). Worst case scenario is: Company#X are aware we're developing the Innovation, so they most likely wish to copy the Innovation from first Software+ distribution, continue to implement it in their next distribution of their own software, and sell the Innovation free under their own GPL license. We also have non-OS rivals who may freely pick it up, patent it and there goes a life's work in vain ! This (proprietary intervention) is in fact the greater threat.<br>


<br></div></blockquote><div><br>In one sentence, you want to exclude a group of people from using your software+. In your particular case, commercial, for profit group, or a subgroup of it.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">


<div><br><br>Key Points that define Software+ and its contained Innovation are (from GPL point of view these are likely relevant<br>- Innovation requires no modification of the source code of Software. It is rather a "work that uses the GPL covered code". <br>


(It is specifically and only a "way of using" existing Software more effectively.)<br>- Innovation is in no sense a "derivative work" of Software, but "independent and separate work" in that e.g. it doesn't require any specific Software to work. <br>


- Innovation is in all objective evaluations a scientific innovation developed fully outside the OS community, i.e. it is a work whose like has never been done. <br>- Innovation is a novel method unpublished anywhere<br>

<br>
To sum up, we don't want to close the source of Software+ unless closing
 it is our only option to protect the Innovation from what we have here termed as 'hostile'. We are currently thinking about 'dual license' or 'functional encapsulation' models common in commercial OS as defined in <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_open_source_applications" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_open_source_applications</a>. While these (including 'saas') might sound ok, what we would most like to do is distribute the Full Version of Software+ to all, but still expect no harm to come to us by way of Company#X . In short, we don't believe we should be punished for making an innovation and wanting to distribute it to everyone without limitation (seems some sort of copyright should remain considering Key Points above and the nature of the Innovation).<br>


<br></div></blockquote><div><br>Not really sure copyright will protect you here. It sounds to me that you are worry about disclosing the method of doing something. One can always come out with a non-copyright infringing implementation of your method, simply by reading any publication. With publication, I meant either in source  code or in journal or trade magazine.<br>

<br>Like Mark, I will say you probably have to explore patent or other restrains.<br><br>I think your problem is more fundamental : The stakeholder believe that they need to exclude competition. The way to work around it is the write down what the fear is and see whether it is rational _and_ reasonable.<br>

<br>I am in a university setting. Before open source licenses become the norm, academic pioneers with the intention of making their software available to others usually convince their university to release the software under a non-commercial license. The exact licensing terms differs. All will say academic research ok, selling for profit no. Some permit commercial research use, some not. That might be a good first step although your license will not be open source license.<br>

<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div>Matter is complex and our view may be biased so anything close to legal and/or practical and/or personal experience will be well appreciated ! E.g. would there be an 
OSI-certified LA that would fit this purpose: <i>divide regular users from commercial rivals </i>?
 Though I have studied GPL licenses rigorously, you may need to point out
 if I have omitted some obvious solution concerning the rights we retain if Full Version were sourceforged. <br><br></div></blockquote><div>One basic tenet of Open source is non-discriminatory,  even towards your competition or someone you disagree with.<br>

<br>Best Regards,<br></div></div>Cinly<br><br>*****<br>I promise to take all due care and respect for you email, but any T&C you attached to your email is NON-binding on me. <br>