Hello,<br><br>The Wikipedia article about copyleft states that "Copyleft type licenses are a novel use of existing copyright law to ensure a work remains freely available." (source: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft">http://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft</a>)<br>
<br>The X11/MIT license obligates a licensee to include the license in every copy, but this does not ensure that the work remains freely available. For instance, one could create something using or based on an X11/MIT licensed work. The resulting work does not have to be "freely available".<br>
<br>I hope this helps,<br><br>Pimm Hogeling<br><br><div class="gmail_quote"> Wed, Apr 21, 2010 at 11:41,  <span dir="ltr"><opensource.*.<a href="mailto:nwo@neverbox.com">nwo@neverbox.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Why is MIT license considered non Copyleft (for example, by Wikipedia), if<br>
it dictates the license<br>
must be kept in every redistrubution?<br>
<br>
Thanks!<br>
</blockquote></div><br>