Your first sentence is more LGPL oriented, while the second sentence is AGPL oriented, which are the two opposite sides of the spectrum when talking about FSF licenses.<br><br>The license to force the licensee to make the source available to people that only use it as a service is AGPL, but I don't think that would work with letting the developers keep their extensions in house. If they are going to distribute the code they use to provide the service (and they must do that according to AGPL), I believe (and this is just my opinion, not a lawyer, no warranties and all that) that they'd have to distribute the whole thing. Anyway, even if the wouldn't have, if they didn't want to they'd be scared about it and your framework wouldn't be as attractive for them.<br>
<br>So I think it probably would be better to go with LGPL to make sure as much as possible that they could write extensions and do whatever they wanted with them (well, actually, Mozilla Public License is a lot clearer about the "original code" issue) and forget about forcing them to make the code available. You could just ask nicely :)<br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 6, 2009 at 10:56 PM, Aaron Aichlmayr <span dir="ltr"><<a href="mailto:waterfoul@gmail.com">waterfoul@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I'm thinking of going with gplv3 but I have a few questions first that I don't care that I get "no warantee" answers as they approach the legal side. First I wanted to have an extension system where the extension devs are encouraged to share but are allowed to keep their extensions in house as long as they did not edit the original code. Second I wanted to allow people to have paid services for hosting this framework but any users are welcome to download a copy of the source themselves. Would the gpl allow these or should I go with the lgpl<br>

</blockquote></div><br>