<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

John Cowan wrote:

<blockquote cite="mid:20080927080940.GA30513@mercury.ccil.org"

 type="cite">

  <pre wrap="">As I explained earlier, OSD #2 is about open source software, not about

open source licenses.  A license is open source if it complies with #1

and #3-10.  Software is open source if it complies with #2 and is licensed

under an open source license.

  </pre>

</blockquote>

<font size="-1"><font face="Arial">Thanks for your patient in

explaining to me. Finally, I understand what you meaning. OSD #1 and

#3-10 all restrict the license must comply to something and #2 only

saying the program must include the source in *some way*. Then I come

up with this conclusion:<br>

<br>

A program licensed with an OSI approved license and the program

included source in a way comply to OSD #2, then this program can be

called itself *open source*. Otherwise NOT. <br>

<br>

However, I think opensource.org should mention this point somewhere in

the site e.g. most suitable place is OSD page. As for a general user

like me, after reading OSD will thinking all program licensed with OSI

approved license comply to OSD (including #2) which may not be the

case!!!<br>

<br>

Besides, I would like to know if a site mention its software is open

source. Then it must comply to OSD, otherwise they have the risk of

being sue later. Can I say that?<br>

</font></font>

</body>

</html>