<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 6, 2008 at 2:57 AM, Brian Behlendorf <span dir="ltr"><<a href="mailto:brian@hyperreal.org">brian@hyperreal.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Wed, 6 Aug 2008, Ryan Cross wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, Aug 5, 2008 at 10:44 PM, <<a href="mailto:james@architectbook.com" target="_blank">james@architectbook.com</a>> wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I guess I was looking for guidance on encouraging enterprises whose primary<br>
business model isn't technology to not have to contribute vs software<br>
vendors whom I want to force to contribute and which license best fits this<br>
need<br>
</blockquote>
<br>
Its generally best to expect everyone to contribute. If a company isn't<br>
based on technology, then they will likely not be modifying the code and<br>
thus not have anything to contribute anyways, so explicitly trying to say<br>
they don't have to contribute is probably wasted effort.<br>
</blockquote>
<br></div>
Distinctions like this between kinds of companies is a bad game to play, as the idea of who is a "software vendor" is getting really really fuzzy. Is Tivo a software vendor?  Intel?  A consulting shop that writes software on spec but uses open source underneath it?  A difference as huge as that between the GPL and BSD shouldn't be left to such a fuzzy definition. Treat everyone the same - either require the quid pro quo, or don't.  Make that decision based on your sense of your licensee community and the existing competing products.<br>
<font color="#888888">
<br>
        Brian<br></font></blockquote><div><br></div><div>Thanks Brian, I think you said what I was trying to say only much better.  </div></div><br></div>