
<HTML dir=ltr><HEAD><TITLE>RE: OSI enforcement?</TITLE>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=unicode">

<META content="MSHTML 6.00.5730.11" name=GENERATOR></HEAD>

<BODY>

<DIV id=idOWAReplyText15436 dir=ltr>

<DIV dir=ltr><FONT face=Tahoma size=2>Philippe Verdy [mailto:verdy_p@wanadoo.fr] wrote:<BR></FONT><FONT size=2>>Tzeng, Nigel H. [<A href="mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu">mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</A>] wrote:<BR>>> So, no, I don't believe that the split was "most probably motivated by some<BR>>> hidden supporters of proprietary licensing schemes" but a reaction to the<BR>>> polarization of the issue by free software proponents.<BR><BR>>Unproven facts. The FSF has never condemned the existence of proprietary<BR>>schemes, but the fact that free software should have an equal right of<BR>>existence. ("Free as freedom" as they claim since always, not "free as as<BR>>beer"). The FSF supports the development of commerce, and even prohibits the<BR>>restriction of its licences against commercial use (so CC-NC licences are<BR>>incompatible and really non free.)<BR></FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>Given that the founders of OSI are around, I'm sure they can correct me if</FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>I am wrong when I stipulate that they are not "hidden supporters of proprietary </FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>licensing schemes" </FONT><FONT size=2>with some kind of secret desire to destroy FOSS.</FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2></FONT> </DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>Now wikipedia is not what I'd call a "trusted source" but I would presume that</FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>the statement:</FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2></FONT> </DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>"The decision by some people in the free software movement to use the label <BR>“open source” came out of a strategy session[4] held at Palo Alto, California, in <BR>reaction to Netscape's January 1998 announcement of a source code release for <BR>Navigator. The group of individuals at the session included Christine Peterson <BR>who suggested “open source”, Todd Anderson, Larry Augustin, Jon Hall, <BR>Sam Ockman, and Eric S. Raymond. They used the opportunity before the <BR>release of Navigator's source code to free themselves of the ideological and <BR>confrontational connotations of the term free software."</FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2></FONT> </DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>would have been corrected long ago if it were false since many, hopefully all, </FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>of these folks are still around.</FONT></DIV><FONT size=2></FONT></DIV>

<DIV dir=ltr><FONT size=2>

<DIV dir=ltr> </DIV>

<DIV dir=ltr>Whom, pray tell, are you accusing to be "hidden supporters of proprietary </DIV>

<DIV dir=ltr>licensing schemes"?</DIV>

<DIV dir=ltr> </DIV>

<DIV dir=ltr>You assertion that the FSF has never condemned the existance of proprietary </DIV>

<DIV dir=ltr>schemes have been shown to be false...or at least disingenuos...unless you</DIV>

<DIV dir=ltr>belive the RMS does not speak for the FSF...</DIV>

<DIV dir=ltr> </DIV>

<DIV dir=ltr>>The FSF can't be accused of creating a polarization, because it has existed<BR>> long before OSI.</DIV>

<DIV dir=ltr> </DIV>

<DIV dir=ltr>I would think that calling closed source "unethical" might have some polarization </DIV>

<DIV dir=ltr>value. </DIV>

<DIV dir=ltr> </DIV>

<DIV dir=ltr>>Who is actually polarizing the debate? Not the OSI itself or its supporters.<BR>>It's clearly the supporters of closed proprietary schemes trying to divide<BR>>the movement, like they have already done against by severely impacting the<BR>>"public domain" (which was popular in the 1970's and the early 1980's) so<BR>>much that it is now very insecure and considered invalid and unusable (too<BR>>risky to use for long term projects) by many corporate or governmental<BR>>users, because it is now easily defeated by laws with retroactive effects<BR>>and by patents that can steal almost everything in it.<BR></DIV>

<DIV dir=ltr>My impression is that public domain releases were mostly overtaken by </DIV>

<DIV dir=ltr>permissive licenses that differ from public domain only in that they say </DIV>

<DIV dir=ltr>"DON'T SUE ME IF MY CODE SUCKS".</DIV>

<DIV dir=ltr> </DIV>

<DIV dir=ltr>That's a pretty important disclaimer for some of us. :)</DIV>

<DIV dir=ltr> </DIV>

<DIV dir=ltr>Nigel</DIV></FONT></DIV></BODY></HTML>