<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 13, 2007 6:17 PM, Matthew Flaschen <<a href="mailto:matthew.flaschen@gatech.edu">matthew.flaschen@gatech.edu</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>But, again, "GPLv2 or later" is not a software license and is outside<br>OSI's scope.</blockquote><div><br>You make a fascinating point.  I would agree that "GPLv2 or later" is outside our scope, because we cannot predict whether future versions of the GPL will be OSD-compliant or not.  However, in a different case, such as "GPLv2 or any other OSI-approved, copyleft license", may well be within our scope.  The OSI does not see itself as exclusively limited to discussing only the 0-1 question of whether a license is open source.  Our mission includes education and advocacy, and things like our logo are important to people who wish to show their affiliation with our cause.  A license choice, as opposed a strict license, can be within the OSI's scope as long as all the choices remain within the OSI's scope.  And in fact, a license that permits one to escape outside the world of open source (such as the BSD license, which permits proprietary forks) is still within our scope, so maybe we should consider such a license choice to be within our larger scope, recognizing that some things within our scope are not within our strict terms of approval.
<br><br>M<br></div></div><br>