<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 15, 2007 7:11 AM, Dag-Erling SmÃ¸rgrav <<a href="mailto:des@linpro.no">des@linpro.no</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div class="Ih2E3d">"Chris Travers" <<a href="mailto:chris.travers@gmail.com">chris.travers@gmail.com</a>> writes:<br>> I have seen licenses which purport to require that anyone who modifies a<br>> work send a patch back to the original developer.  If this is triggered on

<br>> any modification, then "private" modifications aren't so private anymore.<br><br></div>I realize that YANAL, but is this even legal / enforcable?</blockquote><div><br>Probably not enforcible, but I have seen licenses which claim to do this.  Maybe not legal too (could be copyright misuse).  However regardless, I wouldn't consider either license to be "open" in any reasonable sense.

<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><br>> My own views are that forced distribution licenses such a the AGPL [...]

<br><br>I wouldn't call the AGPL a "forced distribution license"; it just<br>takes a different view of what constitutes "distributing a binary"<br>(which triggers the recipient's right to obtain the source).  I don't

<br>find that unreasonable in these Web 2.0 / SAAS days.</blockquote><div><br>1)  Under copyright law is not interaction over a network is not restricted, so this is not a matter of copying/distributing the software as a restricted copyright matter.  The AGPL makes this requirement based on the right to control modifications.  The OSL makes it as a contractual EULA-like term.  Both *do* force distribution of the work but they choose different mechanisms to do this..

<br><br>2)  Unreasonable or not, I think there are extremely good reasons to avoid such licenses.  One of the real problems that you have is that it is more problematic to push a single distribution point of security fixes for a project when every demo (under the OSL, and every demo where configuration files are modified under the AGPL) are required to distribute whatever versions they are running (which may not be current).  Under the GPL you cannot prevent people from distributing older versions with known security issues, but it is a lot easier to encourage people to be responsible when distribution is a choice.

<br><br>Best WIshes,<br>Chris Travers<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><br>DES<br><font color="#888888">--<br>Dag-Erling Smørgrav

<br>Senior Software Developer<br>Linpro AS - <a href="http://www.linpro.no" target="_blank">www.linpro.no</a><br></font></blockquote></div><br>