<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 14, 2007 5:50 PM, Matthew Flaschen <<a href="mailto:matthew.flaschen@gatech.edu">matthew.flaschen@gatech.edu</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div class="Ih2E3d">Chris Travers wrote:<br>> IANAL, but I think you have to be careful with that.  There was a case<br>> involving Adobe a few years ago relating to the applicability of a EULA to<br>> distribution of software.  Basically the EULA prevented unbundling, but the

<br>> guy who did it never installed the software, so he never agreed to the<br>> EULA.  Hence the court found that he was not bound by it.  EULA's may<br>> include lots of things, but as long as they are agreed upon through

<br>> installation they cannot be assume to bind distribution where the software<br>> would not be installed first.<br><br></div>I don't believe unbundling (a subset of first sale) is distribution<br>under copyright law.  So this guy was free to ignore the EULA because he

didn't need any special permission for the unbundling.</blockquote> ?????  How many things which are restricted under a typical EULA are otherwise restricted by copyright law? The right to run the software you purchase and connect as many other computers to a network service from that software is not a matter of copyright law at least in the US (at least by my plain language reading of the statute, IANAL).

</div> EULAs provide a framework for adherence contracts between the software vendor and end user.  They do *not* generally address issues of distribution because those are otherwise handled through other licenses.  Usually we refer to EULAs as click-wrap or shrinkwrap contracts which limit the *use* of the software.  As soon as you move away from that framework, the license looks a lot less EULA-like.

<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>