<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 14, 2007 2:06 PM, Lawrence Rosen <<a href="mailto:lrosen@rosenlaw.com">lrosen@rosenlaw.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Ernie Prabhakar wrote:<br>> Sounds like a good ticket. Matt, do you want to file it? :-)<br><br></div>Every open source license already "allows private modifications." However<br>some licenses, including OSL 
3.0 and the new Affero GPL, require those<br>private modifications to be treated as "distributions" under certain<br>circumstances.</blockquote><div><br>I have seen licenses which purport to require that anyone who modifies a work send a patch back to the original developer.  If this is triggered on any modification, then "private" modifications aren't so private anymore.  Neither the OSL nor the AGPL make such a requirement.  However the Cascade Open Software License (or whatever it was that was brought up on the list a couple weeks ago) purports to do this in a statement summarizing the license even though it is not clear how the license aims to achieve that goal.
<br><br>My own views are that forced distribution licenses such a the AGPL and the OSL are problematic from a FOSS development perspective but I would not quite go so far as to say they shouldn't be called "open source" (note that no version of the AGPL appears in any list of OSI-approved licenses, however).  I do think there are excellent reasons to avoid such licenses however.  We should probably start a separate thread for that :-) 
<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><br>Surely you don't want to prohibit those more aggressive reciprocal/copyleft
<br>licenses?<br></blockquote><div><br>s/aggressive/coercive/    ;-)<br>No, I wouldn't go so far as to ban them.  I am content with speaking out as to why they are problematic.  I would draw the line at any license which requires private modifications to be distributed to the original developers-- those should not be subject to OSI approval.
<br> <br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div></div><br>