<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 13, 2007 5:38 PM, Tzeng, Nigel H. <<a href="mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu">Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">



<div>
<div dir="ltr">
<div dir="ltr"><font size="2"><font face="Arial">> larry rosen wrote:</font></font></div>
<div dir="ltr"><font size="2"><div class="Ih2E3d"><font face="Arial">>Statutes and regulations always trump the license. I no longer believe that<br>>provisions like Jabber s. 5 and MPL 1.1 s. 4 are actually needed in open
<br>>source licenses. None of my licenses say that any more. Licensees are simply<br>>expected to obey the law and not to distribute software if doing so would<br>>violate the law. It is not the role of the license to educate about that
<br>>obvious fact.</font><br><br>>/Larry<br><br></div><font face="Arial">I guess my question is if a statute says "you can only release information </font></font></div>
<div dir="ltr"><font size="2"><font face="Arial">to people with the correct clearance" you can still reuse the software even</font></font><font size="2"><font face="Arial"> if you </font></font></div>
<div dir="ltr"><font size="2"><font face="Arial">do not have rights to do so unless you release code to downstream users who</font></font></div>
<div dir="ltr"><font size="2"><font face="Arial">may not have the correct clearance to see the code?</font></font></div></div></div></blockquote><div><br>If you are really that concerned about it, why don't you take a license like the LGPL since such components could be distributed in separate libraries?
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div></div><br>