<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 13, 2007 5:38 PM, Tzeng, Nigel H. <<a href="mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu">Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">



<div>
<div dir="ltr">
<div dir="ltr"><font size="2"><font face="Arial">> larry rosen wrote:</font></font></div>
<div dir="ltr"><font size="2"><div class="Ih2E3d"><font face="Arial">>Statutes and regulations always trump the license. I no longer believe that<br>>provisions like Jabber s. 5 and MPL 1.1 s. 4 are actually needed in open
<br>>source licenses. None of my licenses say that any more. Licensees are simply<br>>expected to obey the law and not to distribute software if doing so would<br>>violate the law. It is not the role of the license to educate about that
<br>>obvious fact.</font><br><br>>/Larry<br><br></div><font face="Arial">I guess my question is if a statute says "you can only release information </font></font></div>
<div dir="ltr"><font size="2"><font face="Arial">to people with the correct clearance" you can still reuse the software even</font></font><font size="2"><font face="Arial"> if you </font></font></div>
<div dir="ltr"><font size="2"><font face="Arial">do not have rights to do so unless you release code to downstream users who</font></font></div>
<div dir="ltr"><font size="2"><font face="Arial">may not have the correct clearance to see the code?</font></font></div></div></div></blockquote><div><br> The copyleft folks would suggest that one cannot use copyleft software in this environment.
<br><br>Any reason why a permissive license won't work for you?  In an academic environment it would seem to be the best choice of licenses anyway because it allows all members of the community to use the tax-supported work anyway.  
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div></div><br>