<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 13, 2007 6:04 PM, John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Tzeng, Nigel H. scripsit:<br><div class="Ih2E3d"><br>> I guess my question is if a statute says "you can only release information<br>> to people with the correct clearance" you can still reuse the software even if you
<br>> do not have rights to do so unless you release code to downstream users who<br>> may not have the correct clearance to see the code?<br><br></div>In the U.S. at least, people who handle classified data are allowed to do so
<br>because they have personally undertaken to obey the rules.  No license, of<br>course, can exempt you from the consequences of your freely undertaken<br>contracts.</blockquote><div><br>The question is whether this would be seen in a similar light to NDA's and the GPL (
i.e. one can't have an NDA which impinges on the core license grant of the GPL.  However this does *not* mean that it is impossible to distribute code under under both a GPL and an NDA provided that the latter does not prevent one from further distributing the software under the former).  IANAL of course.
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><br>For that matter, no license I know of requires distribution of anything<br>
to anyone, with the marginal exception of certain licenses that insist<br>on patches being sent back to the upstream licensor.  Such licenses<br>are un-Free and very few of them, if any, are Open Source.<br><font color="#888888">
</font></blockquote><div><br>For that matter I would be quite happy if the OSD were amended to require licenses to allow for private modifications to comply.<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div></div><br>