<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 1, 2007 12:19 PM, John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Arnoud Engelfriet scripsit:<br><div class="Ih2E3d"><br>> The FSF's preferred statement says that the user has the option to<br>> apply any later version of the GPL to the work. The work is GPLv2<br>> until someone forks it and explicitly says he has elected the option
<br>> to apply GPLv3. Then that fork becomes GPLv3.<br><br></div>Can you explain why this is not the same as explicit v2/v3 dual licensing?<br>It's generally understood that if something is licensed under the GPL<br>
and the MPL, for example, that the licensee's powers are the union of<br>those given by the GPL and by the MPL.  A fortiori, it would seem to me<br>that given "v2 or later" software, you can do anything that either the
<br>GPLv2 or the GPLv3 allows.</blockquote><div><br><br> IANAL, but licenses are cumulative but disjoint.<br><br>For example under GPL v2 or later, I could not make contributions which provide the patent licenses with a retaliation claim under the GPL v3, but then violate the consumer device clause (just because that is allowed under the GPL v2).
<br><br>Hence I would argue that it is under both licenses as a matter of form.  However, this may or may not be as a matter of substance.  For example, we inherit code under GPL v2 or later.  We don't have a right to put in a linking exception without rewriting all code touching a certain library call, and it links against OpenSSL indirectly.  This is not a problem for the GPL v2 because nothing stops you from distributing OpenSSL as a separate and distinct work (but still making the source available as required by the GPL v2).  It does run amok with the GPL v3.
<br><br>Hence GPL v2 or later makes no representation as to whether or not it is possible to distribute in compliance with the GPL v3.<br><br>Hence while as a matter of form LedgerSMB is under both licenses, as a matter of substance it is only under the GPL v2.  I am sure a lot of other projects are in the same boat.
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers</div></div>