<br><br><div class="gmail_quote">On Nov 24, 2007 1:49 PM, John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I know YANLs (or YANMLs), but I wonder about people's perceptions on<br>this question:<br><br>If documentation, as opposed to source code, is released under a<br>FLOSS license with a patent grant, would people assume that the license

covers what is described by the documentation?</blockquote><div> Not me.  I would presume the patent grant applied to methods related to printing, indexing, formating, displaying or otherwise dealing with the documentation.

<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">  IOW, suppose that rather<br>than giving you an implementation under the AFL or the Apache or some

such "modern" permissive license, I just give you under the license a description of what the program does.  In that case, would you feel safe writing an implementation without regard to what patents I might hold?

</blockquote><div>Not at all. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><br>Note that I am not so much asking about what the law is here as what

<br>people perceive it to be, though if anyone wants to say what they think<br>the law is, that's good too.</blockquote><div>My perception is informed by the fact that I often write documentation for things I don't understand.  Just because I document it doesn't mean I have the rights to the patents (known or unknown) that the subject matter covers. 

<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><font color="#888888"><br>--<br>John Cowan    <a href="mailto:cowan@ccil.org">

cowan@ccil.org</a>    <a href="http://ccil.org/%7Ecowan" target="_blank">http://ccil.org/~cowan</a><br>Objective consideration of contemporary phenomena compel the conclusion<br>that optimum or inadequate performance in the trend of competitive

<br>activities exhibits no tendency to be commensurate with innate capacity,<br>but that a considerable element of the unpredictable must invariably be<br>taken into account. --Ecclesiastes 9:11, Orwell/Brown version<br></font>

</blockquote></div><br>