<br><br><div class="gmail_quote">On Nov 30, 2007 11:49 AM, Michael Tiemann <<a href="mailto:tiemann@opensource.org">tiemann@opensource.org</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><br><div class="gmail_quote"><div>My perception is informed by the fact that I often write documentation for things I don't understand.  Just because I document it doesn't mean I have the rights to the patents (known or unknown) that the subject matter covers. 
</div></div></blockquote><div><br>IANAL, but obviously it would depend on the exact wording of the patent license and whether or not you had the rights to the patents in question.<br><br>For example:  The contributors hereby grant you x, y, and z rights to any patents they have pertaining to the methods or functions described herein would clearly suggest that, yes, a patent right is granted.
<br><br>However:  Contributors hereby grant you x, y, and z rights to any patents that their contributions necessarily rely upon might not, except as would relate to printing, reproducing, or transferring the documentation in the formats provided (
i.e. if contributor A had patents on features in a certain XML schema that the documentation was released under, it would seem to apply to that format, but not to any methods described in the documentation).<br><br>In short, I don't think most FOSS licenses grant such patents, but I see no reason why one couldn't write a license to do that.  Presumably such documentation-specific licenses would be outside of the approval process and hence not under discussion here :-)
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br><br><br></div></div><br>