I would add that a *very* quick skim of the license raises a few issues which would make me unlikely to use the license whether or not it can be considered open source (also, last I checked, OSI's legal pages did *not* claim a right to the mere term "open source").  The basic issue is that I do not generally like licenses which require private modifications to be contributed back to the initial author (here it is unclear).

<br><br>The following paragraph (which takes effect on modification) seems fairly onerous:<br>"<font color="#000000" face="verdana" size="2">You document all Your Modifications, indicate the date of each such

Modifications, designate the version of the Software You used,

prominently include a file carrying such information with respect to

the Modifications and duplicate the copyright and other proprietary

notices and disclaimers attached hereto as Schedule "B" or any other

notices or disclaimers attached to the Software with your Modifications.</font>"<br><br>The following statement in the summary also states:<br>"<font color="#000000" face="verdana" size="2">You are also obliged to

send your modifications of the original source code (if you have made

any) to the Initial Developer (i.e. Open CASCADE S.A.S.). Complete text

of the license is given below." However, I am unable to determine how the above sentence actually is brought about in the license.  It does appear that one is required to acknowledge that as the intent of the license however.

In short, I am hard pressed to come up with any cases where this license is something I would consider using or being a party to.   IANAL, TINLA, I am just a lowly open source developer who codes on FOSS projects full-time for customers.

<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>