<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/7/07, <b class="gmail_sendername">David Woolley</b> <<a href="mailto:forums@david-woolley.me.uk">forums@david-woolley.me.uk</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Rick Moen wrote:<br><br>> circumstances putting a sticker on a retail package saying "Microsoft<br>> Public Licensed", that form of diction just not being normal, nor the<br><br>It is very normal for marketing people.  Probably with a star around it
<br>as a feature to be quickly spotted on the shelves.</blockquote><div><br><br>I don;t know.  Such marketeers should have their heads examined.  It doesn't read well, could mean any of a number of things, etc. <br><br>
I could see any of the following (clearer) statements:<br>* Under the Microsoft Public Licnese<br>* Includes the Microsoft Public License<br>* Source Available! (Microsoft Public License)<br>* Shared Source (Microsoft Public License)
<br>* Open Source (Microsoft Public License)<br><br><br>If nothing else, this is aproblem for the company's lawyers, not for the OSI.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> described action.  Putting "Released under the terms of the Microsoft<br>> Public License" would be rather more normal and likely.<br><br>Who would ensure that text, required by the lawyers, like this was in as
<br>small print as possible (and it would be printed on the main packaging,<br>not a sticker).  Stickers are a marketing device for highlighting<br>selling points.<br></blockquote><div> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
"Microsoft" has a significance in the public mind that, say  "Mozilla"<br>doesn't have, so I think this is a real issue in terms of usability of<br>the licence.</blockquote><div><br>My take on this is similar to Ricks.   I guess I would ask you if the advice of company legal counsel would be insufficient to resolve/prevent these problems.
<br><br>Now, speaking as someone who has to do my own marketing, "Microsoft Public Licensed" is something I cannot imagine even the worst marketing droids doing and if they do, the legal department is there to stop them.  More professional marketing would look like:
<br>"(bold text: UNDER THE) (flashy sticker: Microsoft Public License)."  It is clear, communicates the message, etc.<br></div></div><br>This is even if the license release was considered a major marketing point which it probably wouldn't be.
<br><br>After all, what does "MIcrosoft Public Licensed" mean?  Does it mean that Microsoft has obtained a "Public License" whatever that means?  Or does it mean that Microsoft bought the rights to it and released it to the public?  Yes, that would be confusing and a valid concern but it is a valid concern because of consumer confusion issues as much as anything else.
<br><br>Speaking to Microsoft:  One opportunity Microsoft might have out of this might be to develop a logo program for certifying that applications are releasing code under these liceses in return for allowing them to use a logo which would clearly communicate this in commercial sales.
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>