<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/30/07, <b class="gmail_sendername">Philippe Verdy</b> <<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Chris Travers [mailto:<a href="mailto:chris.travers@gmail.com">chris.travers@gmail.com</a>] wrote:<br>> We should be in the business of approving licenses, not approving<br>submitters of licenses.<br><br>I have not said that Microsoft should be rejected as a submitterjust because
<br>of its own personality. The concern is not about Microsoft but about the<br>protection of rights of users that the users of these licenses (the<br>licensees) could legitimately assume (but could reveal not being protected,
<br>because of rights that have not been explicitly granted in the licence).</blockquote><div><br><br>Every case you mention has absolutely nothing to do with this license.  Do we really want to turn every FSF-submitted license into a debate on the commitment of the FSF to the basic freedoms they profess to hold dear?  That is exactly what will happen if dislike of the source of a license is a factor in its approval.
<br></div><br></div>I see no reason to treat Microsoft differently than any other submitting party.  This clause is no different from that which exists in the "official" OSI variant of the BSD license.  THerefore, if we are to reject Microsoft's license on these grounds, I think we should hold the BSD licenses to this clause and reject all of them which have similar nonendorsement clauses.
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>