<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/29/07, <b class="gmail_sendername">Philippe Verdy</b> <<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Alexander Terekhov [mailto:<a href="mailto:alexander.terekhov@gmail.com">alexander.terekhov@gmail.com</a>]wrote:<br>> On 9/29/07, muddying the water, Lawrence Rosen <<a href="mailto:lrosen@rosenlaw.com">lrosen@rosenlaw.com
</a>><br>> wrote:<br>> > Alexander Terekhov erroneously suggested:<br>> > *    Copyright (c) 2007 GPL Developer Who Made Changes <<a href="mailto:gpl@example.org">gpl@example.org</a>><br>> > *
<br>> > *    This file incorporates modifications covered by the GPL... [blah<br>> blah]<br>> ><br>> > Your "blah blah" is wrong. The correct notices would be:<br>> ><br>> >   Copyright (C) 2007 GPL Developer Who Made Changes.
<br>> >   This file is licensed under the GPLv2 [or GPLv3].<br>> ><br>> > I'm serious: This [entire!] file is licensed under the GPLv2 [or GPLv3]!<br>><br>> I'm also serious: only modifications are licensed under the GPL, not
<br>> the entire file.<br><br>Correct, but only if all the rest was not licenced under GPLv2 [or GPLv3],<br>for example if the rest was licenced under BSD licence, or is now Public<br>Domain.</blockquote><div><br><br>Note that Alexander conveniently neglected Mr Rosen's point that:
<br>"But from a licensing perspective, the entire<br>Changed Work is under the GPL; the original components--or what remains of<br>them in the source code--remain licensed under their respective licenses."</div>
<br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div><br>