<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/29/07, <b class="gmail_sendername">Philippe Verdy</b> <<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Alexander Terekhov [mailto:<a href="mailto:alexander.terekhov@gmail.com">alexander.terekhov@gmail.com</a>] wrote:<br>> - Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its<br>> contributors may be used to endorse or promote products derived from
<br>> this software without specific prior written permission.<br><br>This kind of statement is exactly the typical restriction that I was<br>speaking about the Microsoft's possible attempt to limit the use of its<br>
licence name, because it would indirectly reference Microsoft itself without<br>permission for promoting a product distributed under the terms of one of the<br>proposed Microsoft licences.</blockquote><div><br>I don't see why this is a problem.  There is a difference between saying "We chose the Microsoft Permissive License for our product" and saying "Microsoft is endorsing our product."
<br></div><br></div>This is there to keep people from using the organization names of contributors to promote possibly inferior versions without prior authorization (already a cause for action, iirc, but IANAL).<br><br>Best Wishes,
<br>Chris Travers<br>