<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/28/07, <b class="gmail_sendername">Smith, McCoy</b> <<a href="mailto:mccoy.smith@intel.com">mccoy.smith@intel.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

"Preexisting elements of 'its expressive whole' remain under the BSD license." Perhaps it would help those you want to convince if you could point out where in the BSD license that is stated or implied.

</blockquote><div> I have argued this in the past.  Since you haven't responded to that post, I will repeat here.  Basically: 1)  Most BSD-licenses I have seen actually used require the *permission grant* be included and therefore directed at all downstream recipients.  See below for an example from PostgreSQL.

2)  Non-exclusive licenses are indivisible and don't provide an implied sublicensing grant.  Since the BSD license doesn't mention sublicensing, and since sublicensing is not required to exercise any other rights granted in the license, it is not allowed.  End of story.

<br><br>The BSD license from PostgreSQL is as follows:<br><br>PostgreSQL Database Management System<br>(formerly known as Postgres, then as Postgres95)<br><br>Portions Copyright (c) 1996-2005, PostgreSQL Global Development Group

<br><br>Portions Copyright (c) 1994, The Regents of the University of California<br><br>Permission to use, copy, modify, and distribute this software and its<br>documentation for any purpose, without fee, and without a written agreement

<br>is hereby granted, provided that the above copyright notice and this<br>paragraph and the following two paragraphs appear in all copies.<br><br>IN NO EVENT SHALL THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA BE LIABLE TO ANY PARTY FOR

<br>DIRECT, INDIRECT, SPECIAL, INCIDENTAL, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, INCLUDING<br>LOST PROFITS, ARISING OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE AND ITS<br>DOCUMENTATION, EVEN IF THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS BEEN ADVISED OF THE

<br>POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.<br><br>THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA SPECIFICALLY DISCLAIMS ANY WARRANTIES,<br>INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY<br>AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  THE SOFTWARE PROVIDED HEREUNDER IS

ON AN "AS IS" BASIS, AND THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS NO OBLIGATIONS TO PROVIDE MAINTENANCE, SUPPORT, UPDATES, ENHANCEMENTS, OR MODIFICATIONS. --- Thus we see that the BSD license grants any downstream recipient permission to use any copyrighted element released under that license in any way which does not violate that license.  Sublicensing is not explicitly mentioned, nor is it an implied right because it is not required to exercise any other rights granted by the license.  There is no other reasonable way to read this license.

What the BSD license does not do is prevent you from enforcing your own copyrights as you see fit.  Those could be released under the GPL v2 or a proprietary license.  However, you cannot extend the GPL restrictions to copyrighted elements you don't have a claim to.  This means that BSD-licensed code is always under the BSD license *only* unless the copyright author approves a license change, and thus seems to pose no differences in GPL3 compatibility issues when compared to the MS-PL.

<br></div><br></div>IANAL, and you have said you are one, Mr. McCoy.  Perhaps you would like to respond to these specific points.<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>