I know I shouldn't feed trolls but I suspect many other people may be reading this article in the same way as Alexander even if the views are different.<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/28/07, <b class="gmail_sendername">
Alexander Terekhov</b> <<a href="mailto:alexander.terekhov@gmail.com">alexander.terekhov@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>And here comes the arch paragon of "software freedom" jurisprudence:<br><br><a href="http://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-collaboration.pdf">http://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-collaboration.pdf
</a></blockquote><div><br><br> I think you are misreading this article.  Please reread sections 2.1 and 2.2 carefully and note that the SFLC never suggests that the GPL either allows or requires the changing of BSD-licensed files which are used verbatedm, and only allows releasing changes to those files under the GPL.  In fact, they specifically advise people to leave the BSDL intact for unmodified files.
<br><br>My only concern about the article is that they did not discuss the specific nature of removing "additional permissions" from "any portion of" the covered work by one who merely "conveys" the software under the GPL v3.  In fact, their advice seems to be that one should *not* exercise this right wrt BSDL code.
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div></div><br>