<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/28/07, <b class="gmail_sendername">Wilson, Andrew</b> <<a href="mailto:andrew.wilson@intel.com">andrew.wilson@intel.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>The flaw in Chris's reasoning is that anything which is not<br>forbidden under BSDL (removing the original copyright notice, using the<br>author's name<br>without permission, suing the author) is allowed.</blockquote>

<div><br><br>Is there any doubt that any such uses of the elements originally licensed by the author under the BSD license are allowed?<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Adding additional Ts and Cs to the core BSD set is allowed when creating a derivative of BSDL code, be they GPL terms or (to pick another prominent usage of BSDL licensed code) those of an Apple proprietary end user license.

</blockquote><div> Funny, the idea that changes can be copyrighted under more restrictive terms is something I have been saying all along too. I would point you to Larry Rosen's recent post on the scope of copyrights in compilations and derivative works to show that one does not gain copyrights over BSD code merely by using them, nor does the BSD license prevent you from enforcing more restrictive terms on your own code.

In short, if you modify a BSDL application, your changes are your own, and you can license them however you wish, provided that they are worthy of copyright.  FOr example, if I add a sonnet intot he comments of a source file, I can ask for redistribution royalties fo the source since you are redistributing my poetry.  In this case, I am merely enforcing my own copyrights, not changing the license on elements copyrighted by others.  I think we can all agree on that.

<br><br>The question is:  GPL v3, Section 7, Paragraph 2 seems to conflict with this reading because it grants permission for any third party who merely conveys the software (and hence does not claim copyright over any element in the affected portion) to remove permissions beyond those of the basic GPL v3.  This is the concern. 

In this reading of the license, the BSD license always (and alone) governs copyrighted elements released under that license even if they are later used in another work which is, as a whole, released under other terms.  This has the potential to cause problems if the above paragraph is interpreted as authorizing the extension of GPL v3 restrictions to BSDL components or elements without even the requirement that one represents that there are additional copyrights added under that license.

<br></div></div><br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>