<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/26/07, <b class="gmail_sendername">Jon Rosenberg (PBM)</b> <<a href="mailto:jonr@microsoft.com">jonr@microsoft.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
When I committed in my last posting to consulting the community on future license revisions, I really wasn't expecting that I'd be doing it this week. :-)  Nevertheless, it seems that opinion on the Permissive License name is divided and it's time to make good on that commitment.  While we also couldn't find anything in the OSD that mentions the license name, the fact remains that some folks do not feel that the contents of the license are clearly communicated by the term, "Permissive."  We have also sought feedback from the hundreds of licensors who are using the Microsoft licenses today.  They told us something quite different: that the Community License name did not adequately communicate the fact that this license was reciprocal.  As I stated in my previous post, our goal is clarity and transparency.  The goal of the license titles was clear differentiation between a reciprocal license and a permissive license, so I would like to propose a revision that I hope will get us closer to that goal.  I would like to get all of your feedback on the following name revisions:
<br>*       Microsoft Community License becomes Microsoft Reciprocal License<br>*       Microsoft Permissive License becomes Microsoft Open License<br>I look forward to your feedback.  Thanks.</blockquote><div><br>It is a great pleasure to work with somebody who makes their agenda clear.  I applaud your efforts to achieve clarity and transparency.
<br><br>M <br></div></div>