<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/25/07, <b class="gmail_sendername">Matthew Flaschen</b> <<a href="mailto:matthew.flaschen@gatech.edu">matthew.flaschen@gatech.edu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Michael Tiemann wrote: > Thus, you are interested in having the OSI lead the process by making rulings and letting > you craft remedies rather than discussing until a common positive consensus > is reached.

<br><br>I think there already is a positive consensus that at least MS-PL (MS-CL<br>has simply been discussed much less) is OSD-compliant.  The remaining<br>issues are mostly about the need for and consequences of approving the

<br>license.  I think the main issues mentioned are:<br><br>a. Is MS-PL a permissive license?  If not, should OSI ask/require that<br>it be renamed?<br><br>I don't think it's permissive in a meaningful sense, because other

permissive (as the term is generally understood in the FOSS community) licenses allow incorporating into source code works under other licenses, provided that the permissive license and copyright notice is preserved, and MS-PL does not.

</blockquote><div> I don't think that it prevents you from incorporating the source code in a work under a different license.  You just can't suggest that the license for the other work governs the code excerpts you merely used with permission (but there is nothing new here).  This doens't seem to prevent *you* from enforcing *your* copyrights however you see fit.  You just can't extend your copyright controls to the MS-PL code.  To be fair the BSDL doesn't seem to allow *this specific case* either.  The MS-PL may be just a little more forceful in this regard and that might be a good thing.

<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br> </div></div><br>