<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/24/07, <b class="gmail_sendername">Wilson, Andrew</b> <<a href="mailto:andrew.wilson@intel.com">andrew.wilson@intel.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Chris Travers wrote:<br><br>If your goal is to advocate approval of MS-PL as-is, you have painted<br>yourself<br>into a logical corner.  If OSI accepts your highly idiosycratic reading<br>of BSD,<br>MIT, and other permissive licenses and concurs
<br>that they do not permit sublicensing and that MS-PL is<br>not innovative in this regard among permissive licenses, then<br>MS-PL is duplicative and should be rejected.</blockquote><div><br><br>Not quite duplicative.  The major issue is that some countries may not have legal definitions of derivative works,  The MS-PL is tied to US legal definitions in ways which other permissive licenses are not.  This may be good for clarity so you don't have 218 mini-licenses depending on legal definitions of each possible jurisdiction.
<br><br>Also it is not as far-fetched as you think.  First, we all know what Theo de Raadt thinks of the sublicensing question ;-).  However, my discussions with other BSD-licensed projects (including PostgreSQL) confirms that they see the BSD-license as following the code, but what makes it permissive is that it does not prevent one from enforcing one's own copyrights independantly.
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br> </div><br></div><br>