<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/18/07, <b class="gmail_sendername">Arnoud Engelfriet</b> <<a href="mailto:arnoud@engelfriet.net">arnoud@engelfriet.net</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>Speak for your own country, USAnian. In civil law Europe,<br>conditional licenses are contracts, period.</blockquote><div><br><br>I would add that we have recently seen a court conclude the same thing here.  Furthermore, if the GPL were *not* a bilateral contract, arguments that one should seek specific performance (to make people live up to their end of the bargain) wouldn't be safe.  THe most you could argue for would be an injunction.
<br><br>IANAL, though.<br><br>In short the whole world (other than RIck, the FSF, and a few others), know that the GPL is a bilateral contract which gives someone certain rights in exchange for certain performances on their part.
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div><br></div><br>