<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/17/07, <b class="gmail_sendername">Philippe Verdy</b> <<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Alexander Terekhov [mailto:<a href="mailto:alexander.terekhov@gmail.com">alexander.terekhov@gmail.com</a>] wrote:<br>> One just can't be a party to a contract that<br>> isn't even drafted yet.<br><br>Untrue. The licence is published, immutable, and publicly verifiable (unlike
<br>almost all contracts that are privately written). Because the contract is<br>public, it can't be negociated between parties (it can only be accepted as a<br>whole or rejected as a whole). For this reason the GPLpreexists as a written
<br>contract between the author and the public (this including every other<br>user). It has already been accepted as valid by a very large number of users<br>(and authors using it), much enough to prove that the contract is valid,
<br>because millions of people could assert that it exists in its current form.<br></blockquote><div><br>I don't think you are contradicting Alexander here.  If I agree to make my work available under the GPL v3 or later, this does not mean that sometime after this, if the FSF adopts a new license with additional requirements on me that I am automatically bound by them.  GPL vX or later does not mean "subject to additional obligations that the FSF may, from time to time, deem appropriate."
<br></div><br>In short I don't think there is much disagreement on this point.<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div><br>