Is there a way for the average layman to submit a license to the OSI for approval?<div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>I've been following the debate between the OpenBSD community and SFLC/Linux community for some time now and I've come to the following conclusions:
</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>1) The BSD license isn't clear on intent when it comes to sublicensing</div><div>2) The main objection seems to be that sublicensing BSD code to a GPLed project produces a one way stream of contributions
</div><div>3) There's not a solution for this issue.</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>I've elected to go with the MIT license over the BSD license for some of my projects because it clearly states the intent on sublicensing in the first paragraph
</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div> * Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a</div><div> * copy of this software and associated documentation files (the</div><div> * "Software"), to deal in the Software without restriction, including
</div><div> * without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish,</div><div> * distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to</div><div> * permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to
</div><div> * the following conditions:</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>I've elected to be very permissive on sublicensing because my code is very system-specific and non-portable.  I hope that with work my code may be adapted for use in other environments other than the ones I have elected to target, so I don't mind being so permissive with all the issues that come with it (such as the current hot-topic)
</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>Once I have a usable systems framework I'll want to concentrate on writing applications which can make use of this work.  For this I will want to be a lot less permissive about sub-licensing code.  Mainly because it will be in a user-facing context as opposed to a developer-facing context.  
</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>I want the code to remain open, and I want the intent of the license to reflect free and unrestricted distribution of my code (which includes incorporation into commercial offerings).  This rules out the GPL as it violates the spirit of my intentions.
</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>I want something</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>A) Less permissive than the MIT/BSD license</div><div>B) Something that is certainly a great deal clearer than the BSD license
</div><div>C) Something more permissive than the GPL.</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>In that case I'm very tempted to author my own license.  I will (of course) retain counsel to advise on how legally sound it is, but I also want to make sure the license is OSI compliant and I'm willing to work towards that.
</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>Regards,</div><div>Daniel</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div>