Since the board is still considering this license, I wanted to provide some information from my research that might help with this decision.<br><br>One of the main issues people have on this list is the idea that other existing permissive licenses allow sublicensing.  

I am not a layer, but I believe that this is wrong as a matter of intent licenses such as the BSD-licenses and the that it is also wrong as a matter of law.  In fact, most permissive licenses do not allow for sublicensing and force the licnese to follow the original copyrightable elements (including but not limited to code).

<br><br>If sublicensing was allowed, I could take OpenBSD, and add the following header to the top of every file:<br><br>"This file is sublicensed by Chris Travers under the terms of the GNU General Public License version 3 with no license exceptions or permissions beyond those granted in that license.  Unless you receive this software through other means, you are legally obligated to follow the terms of that license in any derivative works you create."

I think we all know what Theo de Raadt's response would be....  I have verified with other BSD-licensed projects that this would be similarly unacceptable to them as well. Note that this creates a copyright license by virtue of sublicensing even though I am not claiming copyright to the works.  As I have been in touch with various authors of BSD-licensed code, they have all told me that their intention is to allow people to enforce their own copyrights over their own contributions, not relicense existing code.  In essence the intent is similar to that spelled out in the MIT/X.org/ICU license:  "Permission is hereby granted, free of charge, to anyone who obtains a copy fo the software...."  The author/copyright owner grants permission to the recipient regardless of the path the code takes in getting to him or her.

Nonexclusive copyright licenses are generally indivisible as a matter of law (again, IANAL but this is referred to as "settled law" in every source I can find).  This means that a nonexclusive license does not carry an implicit sublicense agreement.  With the exception of the MIT License (which contains a sublicense clause which is in my lay opinion probably moot for the reasons outlined above), permissive licenses generally do not include a sublicense right and instead offer a direct grant of rights from the author to any recipient to use source code released by him or her under that license.

It should not be difficult to grasp that there is a difference between "sublicensing" and "using with permission in one's own works."  These are quite different.  The permission grant in the BSD-type licenses does not allow sublicensing, but it does allow for people to prepare derivative works and release those under other licenses.  THis does *not* however mean that the preparer of the derivative work gets any claim to copyrights necessary to change the license on the code originally licensed under the BSD livense.

<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>