<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/15/07, <b class="gmail_sendername">John Cowan</b> <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Donovan Hawkins scripsit:<br><br>> If that license is attached to source code, it seems obvious that the<br>> right to distribute and prepare derivative works applies to the source<br>> code. Beyond the relative absurdity of preparing derivative works from
<br>> executables, why would the license distinguish executables if it only<br>> applied to executables?<br><br>I'd say that the problem with this license is that it does not<br>(probably inadvertently) grant the right to distribute derivative
<br>works.  Arguably, this right is not necessary, as derivative works<br>belong to the deriver, but it's good to spell it out.</blockquote><div><br><br>I am lost here.  I followed the link to the Boost license and noticed the following in Paragraph 1:
<br><br>"Permission is hereby granted, free of charge, to any person or organization<br><pre>obtaining a copy of the software and accompanying documentation covered by<br>this license (the "Software") to use, reproduce, display, distribute,
<br>execute, and transmit the Software, and to prepare derivative works of the<br>Software, and to permit third-parties to whom the Software is furnished to<br>do so, all subject to the following:"<br><br><br>Note the language "and to prepare derivative works of the software."
<br><br>Maybe you are referring to something else?<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></pre></div></div><br>