<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/12/07, <b class="gmail_sendername">Philippe Verdy</b> <<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

> De: Alexander Terekhov [mailto:<a href="mailto:alexander.terekhov@gmail.com">alexander.terekhov@gmail.com</a>]<br>> Even in the case of modified code, Evers copyright (if any) doesn't<br>> cover remaining protected elements from Tinker's work and Evers just

> can't change Tinker's licensing terms other than by sublicensing > Tinker's work. No. Evers can't change Tinker's licensing terms other than by providing a direct licence for Tinker's work.

</blockquote><div> So what does section 7 of the GPL3 mean by removing additional permissions when "conveying" the software?  How are these permissions removed?  Is this sublicensing?  Note that conveying does not add copyrighted elements to the software (IANAL though).

<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> Evers can't sublicence the Tinker's work<br>even if Evers has modified it, but Evers can add its author namle and cover

the Evers' change under Evers' copyright but must distribute the comobination using the original GPL licence without restricting it.</blockquote><div> So if Tinker releases his work under GPL3 + license exceptions, the GPL3 says that Evers can remove those license exceptions without adding copyrighted elements of his own.  How does this work in the absence of sublicensing?

<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">No sublicencing ! Tinkers does not provide any exclusive distribution right<br>

to Evers and Evers can't claim copyright reassignment and cannot add further<br>restrictions even if he adds code or modifies it in his distribution.</blockquote><div><br><br>Understood.  Wouldn't this cover BSD/X.org licenses as well?  After all they are non-exclusive and would thus seem to prevent sublicensing (which could make them incompatible with the GPL3).  (The MIT License specifically allows sublicensing and so that is a different matter.)

<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>Now suppose that Evers was granted such additional permission. This means

that downstream users will receive two licences: a direct GPL licence from Tinkers for the unmodified work, and a direct separate licence from Evers for the modification parts.</blockquote><div> How does this relate to section 7 of the GPL3 and removal of additional permissions when the work is not modified but merely conveyed?

<br> </div><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div><br>