<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/9/07, <b class="gmail_sendername">Rick Moen</b> <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Quoting Donovan Hawkins (<a href="mailto:hawkins@cephira.com">hawkins@cephira.com</a>): > You yourself quoted Licensing HOWTO which gave the same argument for why > you cannot convert from copyleft to non-copyleft:

<br>><br>> "Note, however, that an `upgrade' from a copyleft license to a<br>> non-copyleft license (or vice-versa) would be a different matter. If you<br>> are a GPL partisan, you would be injured by a move to a non-GPL license,

> and vice-versa." > > What other injury does the "GPL partisan" suffer besides the ideological? Economic.  Continued issuance of a copyleft licence prevents, for good or ill, third parties from creating proprietary forks in competition.

Honestly, was that _actually_ difficult to figure out?  Plainly, your doctorate was not in political economy.</blockquote><div> Might, but might not as well.  The only argument I could see is that over control of your own copyrights.  If I copy your GPL code into my proprietary application, your logic would be that this is OK if I dont harm you economically in the process.  For example, if your software is an industrial process management tool and I make a supply chain management program....

<br><br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> >Oh, give me a break.  If you want a warranty, Mr Hawkins, go buy one

> >(from someone willing to deal with you, as I'm guessing you'd be a > >pretty high-maintenance customer). > > Your personal attack aside.... Oh, I weep for your grievous and tragic wound, here.

<br><br>> ...if you aren't willing to take the risk then why should the project<br>> leader?<br><br>I can turn that around and ask why should the project leader take the<br>risk of not using the licence that best protects the interests of

his/her contributors.</blockquote><div> The project leader's role is to manage the project.  I think that one of these goals is to keep the project out of court.  I suppose if there was a clear and present danger to the project, your suggestion might make sense, but in the absense of such a thing, the *safe* thing to do about the license is to leave it the way it is.  Only when there is a *major* threat, move.

<br><br>Why would a project leader want to do things where he/she could end up in court or spending time worrying about a lawsuit instead of managing the project?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

However, the merits of my analysis, or yours, do not hinge on whether I (or you) are willing to volunteer to stake our personal savings to make good random strangers' misfortune that they argue resulted from variously implementing our recommendations.

That is a ridiculous -- and, moreover, contemptible -- suggestion, which thus I will not dignify further.</blockquote><div> As a project manager, I believe that there is a general good in keeping licenses as stable as possible, whether legally required or not.  In general, one should be conservative in software engineering and license changes, making as few changes as possible to keep things clear and effective.

<br><br>Changing licenses is not something to do lightly.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> And in case you feel the need to continue to make personal attacks, it's

<br>> actually Dr. Hawkins.<br><br>OK, Donovan High-Maintenance Hawkins, Ph.D., if you insist on being so<br>designated, I'm sure that can be arranged.</blockquote><div><br><br>(Classic case of projection?)<br></div>

<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> >In _law_, actually, you do not.<br>><br>> You chose to remove the quote from you that I was replying to. If you'll

> take the time to look at it, you'll see I was replying to whether or not > it was ethical. If you'll bother to read my reply, you'll note that I rejected that line of rhetoric explicitly, as well, and stated my reason why.

</blockquote><div> BTW, in California, a few years ago, there was an interesting case involving the Pledge of Allegiance (the Newdow case).  Here, the argument of standing was entirely ideological (atheism in opposition to the Judeo-Christian God mention).

<br></div></div><br>So while I think that an ideological preference might not be sufficient, a deep-rooted ideological belief might be.<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>