<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/8/07, <b class="gmail_sendername">Donovan Hawkins</b> <<a href="mailto:hawkins@cephira.com">hawkins@cephira.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Sat, 8 Sep 2007, Chuck Swiger wrote:<br><br>> However, all of these variants are simple, permissive licenses which are<br>> compatible with each other and all (or pretty much all) of the OSI-approved<br>> licenses, so this type of license proliferation doesn't seem to be doing any
<br>> real harm in the way that having less permissive licenses interact might.<br><br>Except it requires a legal opinion to decide whether each of these custom<br>licenses is compatible, to say nothing of the implicit patent grants that
<br>are used by most of the permissive licenses. You have to read every<br>license to see what word they changed, make sure it causes no problems,<br>and add up all the little unique requirements that each one added slightly
<br>differently:</blockquote><div><br>This sort-of makes my case for allowing the approval of variations through a separate track, does it not?<br><br>This way, the variations are all together, under one heading, and the list of licenses doesn;t increase just because 
<a href="http://X.org">X.org</a> decided to drop the word "sublicense" from the MIT license...<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div></div><br>